“连长，打不打？”

盛夏时节，第71集团军某旅组织综合战术训练。开辟通路前，红方指挥员千连长看着侦察回传的情报有些犹豫——蓝方前沿障碍纵深距离与过往相比，缩短了近三分之一。

以往，为迟滞红方进攻，蓝方设置障碍时，大多“能设多长就设多长”，当下情况颇为反常，是“疏忽”还是“圈套”？

思索片刻，千连长还是决定抓住战机：“按照预案快速破障，同时加强警戒，防止偷袭。”

因为前沿障碍纵深大幅缩短，红方工兵分队在火力掩护下，仅花费了一半的预定时间便成功开辟通路。

然而，他们刚刚完成破障，蓝方便一拥而上，实施打击。最终，红方凭借兵力优势艰难取胜，但进攻过程十分胶着，并且“伤亡”数量超出预期。

“每次进攻，破障都是个难题，怎么这次障碍变短了，进攻反而变难了？”胜利来之不易，千连长自然要好好复盘。回想战斗细节，他很快找到原因——相较以往，他们的破障时间确实缩短不少，可进入纵深后，蓝方的小股兵力从多个方向反复袭扰，火力打击也远比以往精准，导致整个进攻过程，他们一直难以掌握战斗节奏。

“此次对抗，我们根据实际兵力设置障碍。虽然障碍距离缩短，但也因此有了更多兵力投入到后续对抗之中。”与蓝方指挥员尹连长交流时，对方的话验证了千连长的猜想，尹连长坦言，这种观念的转变，源于此前的一场“胜仗”。

那次对抗训练，蓝方提前构筑防御工事，在红方进攻正面设置了近5公里长的障碍。这一做法“成效显著”，直到训练结束，红方还苦于破障，根本无暇顾及后续任务。

然而，这场“胜利”在复盘会上却引来颇多质疑：“真实战场上，真的有条件构筑这么大范围的障碍吗”“不能忽略实际走极端，为了设难而设难”……多次参加导调工作的杨参谋更是一针见血指出问题关键：“战场无规则，但有些作战原则是不能违背的。”

他举例说明，比如红方进攻正面距离应由红方进攻力量来决定，一般不会用一个连的兵力来进攻一个营的防守正面；再如蓝方受制于兵力、时间、地形等因素，障碍设置必须与火力配系、兵力部署、地形特点紧密结合，形成有机整体，绝非单一追求距离长短……

“障碍的长短需要综合考量多种因素，盲目追求‘漫无边际’，看似‘从难从严’，实则已经违背实战要求。”该旅作训科科长的话，让尹连长至今记忆犹新。

“作为‘磨刀石’，我们设难的前提，是要最大限度模拟‘敌军’真实情况。设难的目的，是帮助红方发现短板、提升能力。如果为了所谓的‘胜利’忽略实际，盲目设置一些真实作战中很少出现的情况，就成了舍本逐末。”尹连长坦言，那次经历让他们重新审视自身职责。

此后，他们定期组织战术推演和战例研讨，严格按照兵力实际进行模拟，不搞“为设难而设难”的“超纲题”；坚持从红方能力短板出发反推训练课题，把“红方缺什么就练什么”作为对抗设计出发点，减少脱离实战的无效难度；探索“红蓝互换”训练方式，在角色转换中深化对“磨刀石”职能的理解，培养一批懂对手、懂打仗的“明白人”。

“此次演练，红方破障时间较以往大大缩短，但在指挥控制、战场感知、战术协同等方面的短板暴露得更加充分。”回顾这场“战斗”，尹连长的言语中带着几分“虽败犹荣”，“未来战场上，这些都可能是决定胜负的关键。帮助红方提前发现问题，才是属于我们的‘胜利’。”

该旅领导告诉记者，对抗训练，障碍应该设置多长，这个问题没有明确答案，而比这个答案更加重要的，是该旅官兵由此引发的思考与讨论——蓝方这块“磨刀石”，该如何“磨”出红方战斗力？（宋世杰 蒋雨铖 严子昌）

短评

从难从严需有“据”

■杨 猛

过往，部分蓝方指挥员很容易陷入“障碍越长越好”的误区。事实上，障碍长短并不完全等同于对抗难易——将障碍设长，是为了迟滞“敌”进攻节奏，以空间换时间；将障碍缩短，则是为了兵力后置、诱“敌”深入，通过收缩防线与“敌”展开周旋，两者没有绝对的优劣之分。

要清楚认识到，“从难从严”设置对抗条件的基本前提，是对标实战。从难从严需有“据”，这个“据”就是实战这把“标尺”。如果为了“难住”红方，设置出真实战场上几乎不可能出现的极端情况，便成了脱离实战、“为难而难”，偏离了帮助红方检验战法、锤炼能力的根本目的。第71集团军某旅蓝方在训练中缩短障碍纵深距离的可贵之处，正在于打破“为难而难”的思维定式。

比回答“障碍设多长”更重要的，是将实战思维转化为可知可感的作战行动。随着实战实训的要求越来越高，各级必须时刻用实战标尺衡量训练细节，切实认清训练胜负不是终点，打一仗进一步才是最终目的。