与“陌生人” 联合打不好仗

　　美国西北大学的伍兹教授，专门研究过团队合作的创新问题。方法是用Q值的大小来描绘参加人员的亲密度。结果发现，团队Q值高于3.2或低于1.7都不好，要么彼此太熟悉，缺乏新点子；要么相互不甚了解，合作太费劲。

　　这一结论对于我们开展联战联训不无启示。联战联训，说白了就是诸军种间更为高级与复杂的一种合作方式。既然是合作，就必然有亲与疏之分、间与密之别。从一定意义上讲，军种彼此之间了解与认知的深度，决定着彼此合作费劲与否的程度，甚至关乎联合作战成与败的结局。

　　1980年4月，美军出动联合特遣部队营救被伊朗扣押的美国使馆人质。然而各部队因故未能同时到达预定地域，营救行动被迫取消。而在撤离时又发生运输机与1架直升机相撞爆炸，连带出多架战机受损和人员伤亡。对这次教训，美军总结说：来自不同军种的部队以应急方式集中到一起，在战场上与“陌生人”配合不默契是主因之一。

　　随着这些年我军联战联训的广泛开展，军兵种间封闭的坚冰已被打破，人们越来越认识到相互认知、彼此深知的重要，可事实上“陌生人”现象并没有消除。也许有人说，现在是“一网联三军”，只要网络通达、信息共享就能打胜仗，军种间特别是指挥员熟悉与否并不十分重要。但不要忘记，键对键永远无法代替面对面，联合作战如果缺少了“心”的灵通、“情”的交融，即便把三军“网”在一起，其效果也会打些折扣。

　　实践表明，平时只有把诸军兵种更好地磨合在一起，打起仗来才能更好地融合在一起。人们常说“不打不相识，越打越相知”，其实联战联训也是“不联不会联，越联越想联”。当前我们联战联训最大的问题是，联席会议一年很少吃次“团圆饭”，联合演习一年很少搞“大会战”，往往各忙各的、很少往来。这种状况不改变，出现“陌生人”的联合就不可避免。世界军事强国这几年三军打仗之所以联出了效益，联出了甜头，正是他们长年累月在同一个房间吃住交流、用同一个脚本协同苦练的结果。

　　当然，对我们来说，最根本的是要从体制制度上解决“陌生人”问题。我军现在的体制编制平战转换的跨度大，有时不得不对一些军兵种编制进行大幅度调整，甚至重新构设才能适应遂行任务的需要，随之而来的“磨合期”又势必影响部队战斗力的及时发挥。因此，面向未来的军队调整改革，必须把平时与战时、现在与未来结合好，坚持将来打什么仗，就实行什么体制编制，推行什么联合训练，从而在合法化的长期厮守与磨合中形成“心有灵犀一点通”的默契。

(来源:解放军报)